„Ich habe noch nie das Format ,True Crime‘ als Unterhaltung begriffen. Vielleicht weil ich selbst mal Opfer war. Ich finde es unglaublich wichtig, dass Ihr darauf aufmerksam macht. Vielen Dank dafür ❤“

„True Crime ist Voyeurismus.“

„Ich höre selber True Crime und finde es total wichtig, endlich auch die andere Seite publik zu machen. Neben guter Qualität und respektvollem Umgang mit der schrecklichen Tat und den Opfern
gibt es leider auch viele minderwertige Formate, die so auch genannt werden sollten. Einwände der Angehörigen sollten immer oberste Priorität haben. Wer das nicht respektiert, hat das falsche  Betätigungsfeld. Es gibt so etwas wie Ethik und Berufsehre aus gutem Grund. Es geht in der Berichterstattung um echte Menschen.“

„So wichtig, dass das auch beleuchtet wird. Für die Betroffene tut es mir sehr leid und sehe es sehr kritisch, womit da Profit gemacht und Sensationslust gestillt wird.“

„Es ist schlichtweg respektlos, wahre Verbrechen derart kommerziell auszuschlachten. Was soll denn das werden? Abstimmen, was ein spektakuläres Ende wäre? Was wollen die Zuschauer da? I don‘t get it. Lies ein Buch, hör einen Podcast. Dies auch noch alles zu tun nach Bitten von Familie, dies zu unterlassen, ist dann widerlich.“

„Das ist echt unmöglich! 😡😮😳“

„Danke, Danke, Danke für diesen wichtigen Beitrag zu dem Thema True Crime und die Möglichkeit, die Sicht der Angehörigen zu zeigen. Das ist so wichtig.“

„Es ist unbegreiflich, was da aus schlecht getarnter Sensationslust getrieben wird, um Geld zu verdienen…🤮“

„Danke für diese Berichterstattung im Sinne der Angehörigen! Leider wird darauf nie Rücksicht genommen!“

„Es mutet schon sehr geschmacklos an, im Podcast über die Angehörigen und deren Belastung zu philosophieren, gleichzeitig aber genau die nicht involviert zu haben. Wie wäre es denn, die generierten Einnahmen durch diesen geschmacklosen Podcast zur Finanzierung der Therapien für die belasteten Angehörigen zu nutzen? Oder ist das dann doch zu viel verlangt? […]“

„Die Anzahl der Geschmacklosigkeiten und Würdelosigkeit in der Wortwahl nimmt deutlich zu in den Podcast-Formaten. […]“

„Das ist so ekelhaft pervers, es muss sofort verboten werden!!!!“

„Wenn’s um das Geldverdienen geht, schwimmen Moral und Gefühl für Betroffene mit der Quote schnell dahin. Da trotzdem die Quoten stimmen, wird nur ein Verbot die Opfer schützen…“

„Das ist wirklich an Geschmacklosigkeit nicht zu überbieten. Entertainment und Geldmacherei auf dem Rücken der Hinterbliebenen. Ich habe auch viel True-Crime-Podcasts gehört, aber mittlerweile interessiert es mich nicht mehr so sehr, ich halte mich lieber an Fiktion. Den Hinterbliebenen und Überlebenden sollte aber schon ein Mindestmaß an Respekt entgegen gebracht werden, und wenn die nicht wollen, dass ein Fall so breitgetreten wird, dann ist das zu respektieren. […]“

„Also wenn wir über Opferschutz und Hinterbliebenen-/ Angehörigenschutz sprechen, dann frag ich mich, wieso es anscheinend völlig in Ordnung ist, dass ein Format wie die ,BILD‘ solche Fälle  ausschlachtet. Mit reißerischen Überschriften, Angehörige und Hinterbliebenen geben diesem Schmutzblatt sogar noch Interviews. […]“

Die Inflation von True-Crime-Formaten ist ökonomisch begründet, nicht journalistisch. Beiträge über Mord und Totschlag wecken Aufmerksamkeit, versprechen Profit, erzielen Reichweite. Über Kriminalfälle zu berichten ist eine sinnvolle Aufgabe, solange dies in einem angemessenen Rahmen geschieht. Eine Gesellschaft, in der Kriminalität verschwiegen wird, wäre sehr verdächtig. Sie wäre alles andere als frei. Aber daraus folgt kein Freifahrtschein für True-Crime-Exzesse. Warum sollte über zurückliegende Fälle überhaupt noch berichtet werden? Welches öffentliche Interesse, jenseits bloßer Sensationslust, lässt sich dafür anführen?

True-Crime-Beiträge sollten strengen Kriterien genügen: Ein Fall muss für die Gegenwart noch etwas bedeuten. Es muss – wieder oder weiterhin – aktuelle Aspekte geben. Das trifft zu, wenn der Fall ungelöste Fragen oder Widersprüche birgt, die mit Hilfe fortlaufender Recherchen und Veröffentlichungen womöglich geklärt werden können. Erst recht trifft es zu, wenn ernst zu nehmende Anzeichen auf einen Justizirrtum hindeuten. Ebenfalls von öffentlichem Interesse können die Langzeitfolgen eines Verbrechens sein, beispielsweise für das Leben der Betroffenen und ihrer Angehörigen – sofern diese mit erneuten Veröffentlichungen einverstanden sind.

Einige spektakuläre Taten gehören zur Zeitgeschichte und werden zum Lehrstoff, der für ein Verständnis historischer Zusammenhänge wichtig ist. Das gilt vor allem für politisch motivierte Anschläge, wie den linken Terror der RAF oder den rechten Terror des NSU. Über solche Fälle auch Jahre später noch zu berichten, kann einer Erinnerungskultur dienen, die versucht, den Betroffenen gerecht zu werden und die richtigen Lehren für die Zukunft zu ziehen, beispielsweise für die Arbeitsweise der Sicherheitsbehörden.

Wie aber sieht es mit Morden aus Eifersucht oder Habgier aus? Es muss gewichtige Gründe geben, solche Fälle wieder aufzugreifen und damit sowohl die psychische Gesundheit der Betroffenen als auch die Resozialisierung der Täter zu gefährden. Es genügt nicht, dass ein Fall in Teilen des Publikums noch immer ein Thema ist. Nicht alles, worüber Menschen reden, verdient es, ins grelle Licht der Öffentlichkeit gezerrt zu werden. Sonst würden auch der Ehebruch einer Bürgermeisterin oder der Rausch eines Pfarrers, über den sich die Gemeinde ewig das Maul zerreißt, zu billigem Medienmaterial. Ohne eine Wende in einem Kriminalfall, ohne drängende aktuelle Fragen sind True-Crime-Beiträge oft nur dies: eine Verkaufsmasche.

Die Inflation von True-Crime-Formaten ist ökonomisch begründet, nicht journalistisch. Beiträge über Mord und Totschlag wecken Aufmerksamkeit, versprechen Profit, erzielen Reichweite. Über Kriminalfälle zu berichten ist eine sinnvolle Aufgabe, solange dies in einem angemessenen Rahmen geschieht. Eine Gesellschaft, in der Kriminalität verschwiegen wird, wäre sehr verdächtig. Sie wäre alles andere als frei. Aber daraus folgt kein Freifahrtschein für True-Crime-Exzesse. Warum sollte über zurückliegende Fälle überhaupt noch berichtet werden? Welches öffentliche Interesse, jenseits bloßer Sensationslust, lässt sich dafür anführen?

#TrueCrimeReport: Die dunkle Seite des True-Crime-Booms

True-Crime-Beiträge sollten strengen Kriterien genügen: Ein Fall muss für die Gegenwart noch etwas bedeuten. Es muss – wieder oder weiterhin – aktuelle Aspekte geben. Das trifft zu, wenn der Fall ungelöste Fragen oder Widersprüche birgt, die mit Hilfe fortlaufender Recherchen und Veröffentlichungen womöglich geklärt werden können. Erst recht trifft es zu, wenn ernst zu nehmende Anzeichen auf einen Justizirrtum hindeuten. Ebenfalls von öffentlichem Interesse können die Langzeitfolgen eines Verbrechens sein, beispielsweise für das Leben der Betroffenen und ihrer Angehörigen – sofern diese mit erneuten Veröffentlichungen einverstanden sind.

Einige spektakuläre Taten gehören zur Zeitgeschichte und werden zum Lehrstoff, der für ein Verständnis historischer Zusammenhänge wichtig ist. Das gilt vor allem für politisch motivierte Anschläge, wie den linken Terror der RAF oder den rechten Terror des NSU. Über solche Fälle auch Jahre später noch zu berichten, kann einer Erinnerungskultur dienen, die versucht, den Betroffenen gerecht zu werden und die richtigen Lehren für die Zukunft zu ziehen, beispielsweise für die Arbeitsweise der Sicherheitsbehörden.

True Crime und die Opfer: Ungefragt ausgenutzt

Wie aber sieht es mit Morden aus Eifersucht oder Habgier aus? Es muss gewichtige Gründe geben, solche Fälle wieder aufzugreifen und damit sowohl die psychische Gesundheit der Betroffenen als auch die Resozialisierung der Täter zu gefährden. Es genügt nicht, dass ein Fall in Teilen des Publikums noch immer ein Thema ist. Nicht alles, worüber Menschen reden, verdient es, ins grelle Licht der Öffentlichkeit gezerrt zu werden. Sonst würden auch der Ehebruch einer Bürgermeisterin oder der Rausch eines Pfarrers, über den sich die Gemeinde ewig das Maul zerreißt, zu billigem Medienmaterial. Ohne eine Wende in einem Kriminalfall, ohne drängende aktuelle Fragen sind True-Crime-Beiträge oft nur dies: eine Verkaufsmasche.

„Letztes Jahr im Herbst, am 4. Oktober 2023, habe ich die Webseite für Hinweise zum Mord offline genommen. Es war genau der Tag, an dem Frauke im Jahr 2006 gefunden worden war. Das heißt, es war eine Art Jahrestag. Den Schritt hatte ich entsprechend groß in der regionalen Presse angekündigt und bin gefragt worden, ob ich mir das gut überlegt hätte, weil ich dann ja keine Hinweise mehr bekommen würde. Daraufhin habe ich noch ein Interview gegeben, in dem ich erklärt habe, dass sich jetzt nur noch Betreffende, die etwas wissen, oder derjenige, der es getan hat, melden können, so dass dann Polizei und Staatsanwaltschaft reagieren müssen. Ich hatte das Gefühl, alles getan zu haben, was ich tun kann, und dass meine Möglichkeiten ausgeschöpft waren. Nach der Abschaltung habe ich gemerkt, dass es mir sehr guttut, Abstand zu gewinnen. Ich habe Luft holen und mich wieder ein bisschen sortieren können.

Ich hatte tatsächlich sehr lange überlegt, bevor ich mich zurückgezogen habe. Die Öffentlichkeit, das hat was mit mir gemacht, habe ich gemerkt. Es sind zum Teil furchtbar abgedrehte Leute, die sich melden. Eine Frau schickte mir bestimmt 80 Nachrichten über die Webseite und behauptete, sie wäre dabei gewesen, als Frauke getötet wurde, und schilderte schreckliche Details. Aber im Laufe der Zeit merkte ich, dass diese Frau sich das nur ausgedacht hatte und die Schilderung nicht mit nachweisbaren Fakten übereinstimmte. Da sie keine E-Mail angab, unter der ich sie kontaktieren konnte, war ein Stopp erst mit der Abschaltung der Webseite gegeben. So etwas geht an die Substanz. Aber das betrifft auch gut gemeinte Hinweise. Zum Beispiel kam, kurz bevor ich die Webseite abgeschaltet habe, ein Video von einem sogenannten Lost Place rein, einem verlassenen Haus, wo in einem Zimmer Folterinstrumente aufgebaut waren. Es schien zunächst, als könnte der Standort des Hauses zum Fall passen, deshalb habe ich mir das Video genauer angesehen. Also – das war ziemlich grauslich. An so was kaue ich dann ein paar Tage.

Was die Polizei mit dem Video gemacht hat, weiß ich nicht. Dort ist Fraukes Fall im Herbst vergangenen Jahres in die Cold-Case-Abteilung gewechselt, wo Tötungsdelikte landen, die ja nicht verjähren, wenn sie nach längerer Zeit nicht gelöst wurden. Das finde ich in Ordnung, der aktuelle Leiter der Abteilung gilt als kompetent, verlässlich und menschlich in Ordnung. Und vom Staatsanwalt habe ich zwischenzeitlich ein Schreiben erhalten, dass weiterhin Hinweise entgegengenommen werden.

Auch wenn ich mich zurückgezogen habe – im Internet wird weiterhin diskutiert. Für manche Leute scheint es ein Hobby zu sein, in Foren über True-Crime-Fälle zu spekulieren oder sich etwas dazu auszudenken. Ich gehe zwar immer noch davon aus, dass es Mitwisser des Mordes gibt, die sich auch in solchen Foren bewegen. Aber ich selbst gehe da nicht rein, es steht so viel erfundener Unsinn darin, dass mich das nur aufregt, deshalb sind Foren für mich tabu. Es gibt ja Leute, die sich daran erfreuen, wenn sie andere beunruhigen. Es tut mir gut, dass ich den ganzen Mist nicht mehr lese. Wenn etwas Wichtiges oder Auffälliges geschrieben wird, kommt das immer noch bei mir an, weil es Menschen gibt, die mich darauf aufmerksam machen. Das ist dann in Ordnung für mich.

Ich habe zwar aufgehört, aktiv zu suchen. Aber das heißt nicht, dass ich überhaupt nichts mehr mit Frauke zu tun habe. Ich bin offensichtlich an vielen Stellen bekannt wie ein bunter Hund und bekomme immer noch mal direkt Informationen von Fremden. Etliche haben herausgefunden, dass ich hier in Minden-Lübbecke die Außenstelle des WEISSEN RINGS leite, und daher erreichen mich auch über mein Vereins-Engagement Hinweise. Gelegentlich eine Mail oder einen Anruf zu bekommen, das ist für mich auch in Ordnung. Wenn ich allerdings merke, dass jemand Unsinn redet, breche ich das Gespräch sofort ab und sage ganz deutlich, dass mit ausgedachten Behauptungen und Vermutungen niemandem geholfen ist und man Betroffene damit nicht behelligen sollte. So eine Reaktion hätte ich mir früher nicht zugetraut, das musste ich im Laufe der Zeit erst lernen. Durch den Abstand, den ich seit der Abschaltung der Webseite gewonnen habe, kann ich solche Kontaktaufnahmen mittlerweile ein bisschen gelassener hinnehmen.

Derartige „Hinweise“ von Privatpersonen sind ganz sicher eine der negativen Auswirkungen meines früheren Mitwirkens an True-Crime-Formaten. Das muss man wohl in Kauf nehmen, wenn man in die Öffentlichkeit geht und Hinweise erhalten möchte. Damals war das für mich richtig, weil ich das Gefühl hatte, ich tue alles, um dabei zu helfen, den Fall aufzuklären, und auch, um unter Umständen Druck bei Ermittlungsbehörden zu machen.

Aus heutiger Sicht wäre mein Appell, sich nur dann bei Opfern zu melden, wenn man Informationen hat, die wahr und nachprüfbar sind. Und man muss bereit sein, sich nicht hinter einer Anonymität zu verstecken. Nach diesen Kriterien darf mich jeder kontaktieren, und dann setze ich mich mit Hinweisen auseinander. Wenn diese Kriterien jedoch nicht erfüllt sind, ist es unverantwortlich, Opfer zu kontaktieren, man sollte es dann einfach sein lassen. Das erspart den Betroffenen Zeit und Unruhe, denn jeder Hinweis führt dazu, dass  man sich damit beschäftigt, und bis man schließlich herausgefunden hat, dass gar nichts dahintersteckt, geht es einem vielleicht gar nicht gut.

Dass ich nicht mehr aktiv suche, heißt übrigens nicht, dass ich keine Fragen mehr habe zu dem Fall. Die sind nach wie vor da. Zum Beispiel im rechtsmedizinischen Bereich, weil ich nicht sicher bin, ob da alles gut gelaufen ist, denn ich musste entdecken, dass die Untersuchung mancher Dinge ursprünglich vergessen wurde. Demnächst habe ich daher zum Beispiel ein Treffen mit einem bekannten Forensiker. Mal schauen, ob sich dabei ein paar meiner Fragen klären lassen.

Es stand mal im Raum, dass er eine große Pressekampagne mit mir machen wollte. Aber ich habe Nein gesagt, das will ich nicht, solange es nichts wirklich Neues gibt, etwas, bei dem es Erfolgsaussichten darauf gibt, in Fraukes Fall weiterzukommen. Ich habe nach wie vor einen Anwalt, den ich auch behalte. Wenn der Fall aufgeklärt würde, würde ich bei einem Gerichtsprozess mit ihm in die Nebenklage gehen.

Im Frühjahr 2023 hatte ich gefordert, dass Medienleute empathischer und sensibler sein sollten, wenn sie an Opfer herantreten. Die Anfragen, die ich seitdem erhalten habe, waren in der Art der Ansprache in Ordnung, wobei es natürlich schwer zu sagen ist, ob es einen direkten Zusammenhang gibt. In der Regel kamen die Anfragen per Mail, das ist mir auch am liebsten, weil ich dann Zeit habe, sie in Ruhe zu lesen, zu reflektieren und auch meine Worte in Ruhe zu wählen, mit denen ich darauf gut überlegt und differenziert reagiere, wie ich die Absage vernünftig verpacke. Ich will ja die Menschen, die mich anfragen, nicht vor den Kopf stoßen. Aber ich will schon klar vermitteln, dass es für mich im Moment keinen Anlass gibt, in der Öffentlichkeit präsent zu sein. Es sei denn, es ergibt sich ein ganz neuer, erfolgversprechender Ermittlungsansatz, irgendetwas Handfestes, bei dem ich eine substanzielle Chance sehe, dass ich zur Aufklärung beitragen kann. Dann wäre ich bereit, noch mal in der Öffentlichkeit aufzutreten und diese zu nutzen.

Ich schaue heute ab und zu mal einen Krimi im Fernsehen, aber das ist in der Regel ja Fiktion. True-Crime-Podcasts höre ich grundsätzlich nicht und gucke auch keine Filme aus diesem Genre. Daran habe ich einfach kein Interesse mehr. Ich habe genug eigene Erfahrungen gemacht. Ich kann niemanden daran hindern, Fraukes Fall aufzugreifen. Aber ich gebe keine Interviews und gehe nicht vor die Kamera, um irgendjemandem ein tolles Fernsehprogramm oder eine tolle Zeitung zu liefern oder um das Thema so am Köcheln zu halten, obwohl es nichts Neues gibt. Denn was soll das bringen? Ich bin nicht dafür da, dass andere an meinem Unglück Geld verdienen.“

Zum Weiterlesen: Die Geschichte aus dem Jahr 2023

Für unser Titelthema „True Crime – Wa(h)re Verbrechen“ sprach unsere Redakteurin Nina Lenhardt Anfang 2023 mit der ehemaligen Schuldirektorin Ingrid Liebs, deren Tochter Frauke im Jahr 2006 ermordet wurde. Der Fall ist bis heute ungelöst. Liebs beschrieb, dass sie als Betroffene auf Antwortsuche Öffentlichkeit benötige und die Zusammenarbeit mit Medien deshalb als „Win-win-Situation“ ansehe.

„Sophie hat nichts falsch gemacht, gar nichts. Sie trifft keinerlei Schuld.“

Diese Feststellung der Journalistin Anouk Schollähn bohrt sich tief ins Gedächtnis. Auch lange nach Ende der vier Stunden, in denen sie und ihr Team die traurige Geschichte von Sophie erzählen – einer jungen Frau, die von ihrem Stalker ermordet wurde.

Die Erzählung, das ist „Just no! Der Podcast gegen Gewalt von NDR 2 und NDR Kultur“. Ein Podcast, der die Hörer und Hörerinnen in seinen Bann schlägt und doch ganz anders funktioniert als die vielen True-Crime-Formate, denen es vor allem um die Sensation geht. In diesem Podcast geht es um das Opfer. Und dieser Podcast stellt schon im Titel klar, dass Aufklärung und Prävention eine wichtige Rolle spielen werden.

Sophies Geschichte

Im Mittelpunkt der ersten Staffel steht dementsprechend kein Täter, sondern Sophie, das Opfer. Gleich in der ersten Minute erklärt Schollähn die Motivation, warum sie Sophies Geschichte erzählen musste: „Sie hatte das Gefühl, komplett machtlos und wehrlos zu sein, keine Hilfe zu bekommen, und das hat uns sehr beschäftigt.“ In acht Folgen schildert die Autorin das Schicksal der jungen Frau. Und noch viel mehr: Im Podcast spricht sie mit Juristen, Ermittlern, Opferhelferinnen, einem (Anti-)Stalking-Experten. Sie widmet sich den Fragen: Woran erkenne ich Stalking, wann geht das los, was kann ich tun, wo sind Anlaufstellen, wie bekomme ich Hilfe?

Diese Herangehensweise macht „Just no!“ zu einem Beispiel, wie True-Crime-Berichterstattung im besten Sinne aussehen kann.

Treffen in Hamburg

Hamburg-Harvestehude, Rothenbaumchaussee 132. Ein Pförtnerhaus, dahinter durchnummerierte Gebäude: Klinker, Keramik, Glasfronten. Über allem ragt der Turm mit den drei blauen Buchstaben „NDR“. Hier produziert der Norddeutsche Rundfunk sein Hörfunkprogramm, hier arbeitet Anouk Schollähn. Im Konferenzraum schenkt sie frischen Kaffee ein, an den Wänden hängen Goldene Schallplatten und Poster von Popstars hinter Glas: Tim Bendzko, Taylor Swift, Nickelback. NDR 2 heißt eben nicht nur Podcast, sondern auch Musik.

Anouk Schollähn, Radiomoderatorin, TV-Reporterin und Podcast-Macherin: „Wir haben 2015 den ersten True-Crime-Podcast gemacht“, sagt sie, „nach der Vorlage des US-Podcasts ‚Serial‘ von Sarah Koenig, die sich als Erste transparent bei der Arbeit hat zuschauen lassen. Man war bei ihren Recherchen mit dabei, sie hat die Leute mitgenommen, und man konnte im Podcast mithören: Wo scheitert sie? Wo stellt sie sich selbst Fragen?“

Nach dem amerikanischen Vorbild entstand beim NDR der erste „Täter unbekannt“-Podcast, damals mit dem Vermisstenfall Inka Köntges. „2018 haben wir dann einen zweiten Fall gemacht, den Fall Katrin Konert. Außerdem habe ich mir, mit einem Kollegen zusammen, die Görde-Morde nochmal angeschaut. Und irgendwie war klar, mein Weg geht in Richtung True Crime. Dann kam dieser Fall von Sophie – und da war es dann irgendwie anders.“

True Crime – aber nur mit Mehrwert

Es sei zwar schon immer so gewesen, dass sie nur Fälle mit Mehrwert umgesetzt habe, sagt Schollähn, „wo man vielleicht nochmal etwas über vermisste Personen herausfinden kann, wo man vielleicht die Möglichkeit generiert, nochmal Hinweise zu bekommen oder Handlungsempfehlungen zu geben, wie ‚Achtung, da kann es gefährlich werden‘ oder ‚darauf müsst ihr achten‘“. Doch während Schollähn die früheren Fälle nach diesen Kriterien ausgesucht hat, hat der Fall Sophie dann Schollähn ausgesucht.

„Durch die True-Crime-Formate hatte ich relativ gute Kontakte zu Polizisten, zu Ermittlern, zu Leuten, die mit solchen Dingen zu tun haben. Und aus diesen Reihen hat mich jemand kurz vor Prozessende im Fall Sophie angerufen und gesagt: ‚Hast du dich mit diesem Fall mal näher beschäftigt?‘“

Der Fall Sophie sorgte in Norddeutschland für großes Aufsehen. Die Medien berichteten erst über den Mord, danach über den Prozess. Schollähns Kontakt sagte weiter, sie müsse sich den Fall unbedingt ansehen, denn das Ausmaß an Stalking mache ihn fassungslos. „Und das habe ich dann auch gemacht. Ich habe erst mit der Polizei gesprochen, ob sie bereit wäre zu sprechen, und habe dann gesagt: ‚Vielen Dank, ich melde mich wieder.‘“ Denn bevor sie der Polizei zusagen würde, wollte sie Kontakt zur Mutter des Opfers aufnehmen.

Die goldene Regel

„Bei uns im Team gibt es eine goldene Regel: Wenn die Familie nicht möchte, dass wir die Geschichte erzählen, dann lassen wir sofort die Finger davon. Denn keiner aus dem Team hat erlebt, dass ein Angehöriger gewaltsam getötet wurde. Diese Situation kann niemand nachvollziehen, der das nicht selbst durchmachen musste“, sagt Anouk Schollähn. „Deswegen ist die Entscheidung der Familie – egal wie sie ausfällt – absolut zu respektieren und nicht verhandelbar.“ Familien müssten darüber aufgeklärt werden, dass möglicherweise ein großes Medien-Echo folgen wird, wenn sie bei einer True-Crime-Produktion mitmachen, „dass es ihnen immer und immer wieder begegnet, dass sie von Nachbarn angesprochen werden, dass sie davon in der Zeitung lesen, dass sie es im Radio hören“.

Im Fall von Sophie war dem Team von Anfang an klar, dass es nicht nur den Fall an sich erzählen möchte, sondern auch über Stalking aufklären. „Das habe ich auch Sophies Mutter erklärt. Wir haben mehrfach telefoniert und uns dann in Dessau getroffen. Da war der Prozess gerade vorbei.“ Vier Stunden dauerten die Aufnahmen. „Das war natürlich ein sehr, sehr intensives Gespräch. Wir haben auch nicht wirklich Pause gemacht, wir haben das durchgezogen. Am Ende haben alle geweint. Der Techniker hat geweint, ich habe geweint, die Mutter hat geweint.“

Tief eingegraben haben sich bei Anouk Schollähn die letzten Sätze von Sophies Mutter: „‚Ich habe kein Kind mehr, und ich habe jetzt keine Aufgabe mehr als Mama.‘ Was soll man da als Interviewende noch sagen? Man kann nichts Tröstendes sagen. Man ist total hilflos. Das ist das Schlimmste, das passieren kann.“

Die Rückfahrt von Dessau ist Schollähn noch sehr präsent. „Wir sind dann raus und ins Auto gestiegen, haben kein Wort gesprochen. Mein Kollege ist einfach losgefahren. Wir haben dann irgendwo ein Stück Wiese gefunden und da eine halbe Stunde angehalten.“

Spannung ohne Tätersuche

Für die Produktion spricht Schollähn nicht nur mit Sophies Mutter, sondern auch mit Sophies Freundinnen und Freunden. Das Bild einer jungen Frau entsteht: Anfang 20, lebensfroh, glücklich, die mit ihrer Zukunft noch so viel vorhatte. Eine Sprachnachricht, die das Team im Podcast verwendet, rundet dieses Bild ab. „Sophie ist nicht nur einfach ein Name oder irgendeine anonyme Figur. Das ist Sophie. Wir sind aber sehr sparsam damit umgegangen, denn das ist natürlich auch eine private Sprachnachricht, und man kann Sophie nicht mehr fragen, ob es okay ist, sie zu verwenden.“

Wenn es in einem Podcast nicht vorrangig um den Kriminalfall geht, sondern vor allem um Prävention, dann fällt die klassische True-Crime-Erzählweise weg: die Suche nach dem Mörder, die dunklen Geheimnisse der Betroffenen, die Faszination des Bösen. All das bietet „Just no!“ nicht. Im Gegenteil: Anouk Schollähn verrät schon in der ersten Folge, dass Sophie von Patrick getötet wird, einem ehemaligen Arbeitskollegen. Statt eine Tätersuche nachzuzeichnen, stellt „Just no!“ das Opfer würdevoll vor, nimmt dabei die Hinterbliebenen mit und leistet Aufklärungsarbeit.

Frage an Anouk Schollähn: Wie gelingt so etwas, ohne Spannung einzubüßen?

„Das war ein sehr großes Thema, vor allem in der Folge, in der der Stalking-Experte lange spricht“, antwortet die Journalistin im NDR-Besprechungsraum. „Ich hatte die Länge dieser Folge gesehen und sagte: ‚Das geht gar nicht. Das müssen wir auf jeden Fall kürzen, mindestens um die Hälfte.‘ Doch dann habe ich mir das stundenlang angehört und dachte immer wieder, ich finde nichts, das ich da jetzt rauswerfen kann.“ Die Journalistin bat zwei Kollegen, sich die Folge anzuhören. Sie kürzten gerade mal eine oder zwei Minuten. „Da haben wir gedacht, okay, wenn es so ist, dann ist es so.“ Der Experte erklärt in dieser Folge, wie es ist, wenn man selbst einen Stalking-Drang in sich verspürt, und wo man sich Hilfe suchen kann.

True Crime funktioniert auch ohne Sensationshascherei.

Gefahr Stalking

Seit 2019 steigt die Anzahl der Fälle von Nachstellung in Deutschland an. Stalking kann jeden treffen, überdurchschnittlich oft leiden Frauen darunter. Allein im Jahr 2023 wurden in Deutschland 23.156 Fälle von Stalking angezeigt. Beim WEISSEN RING zählt Stalking zu den drei häufigsten Deliktformen, die Betroffene auf der Suche nach Hilfe angeben – nach Körperverletzung/häuslicher Gewalt und Sexualstraftaten.

Dass Stalking wie in Sophies Fall mit einem Mord endet, ist allerdings die Ausnahme. Im Podcast wird die Tat sehr detailliert beschrieben. Eine Schauspielerin liest Passagen des Urteils vor. Diese Minuten erinnern innerhalb der vier Podcast-Stunden am stärksten an „klassisches“ True Crime.

Noch eine Frage an Anouk Schollähn: War die Schilderung dieser Brutalität in dieser Härte unbedingt notwendig?

Schollähn antwortet, ihr Team habe diese Frage sehr kontrovers diskutiert. „Wir sind uns bis heute nicht einig, aber wir haben die Entscheidung als Team getroffen. Denn wenn man sagen würde, Patrick hat Sophie im Badezimmer getötet, dann ist das etwas anderes als das, was da wirklich passiert ist. Die Passagen im Urteil sind hart und brutal, aber genauso war auch dieser Fall. Auch der Umfang des Stalkings war unglaublich. Diese Vorbereitung, die dieser Täter getroffen hat, ist unfassbar. Um die gesamte Komplexität und Brutalität dieses Falls zu verstehen, haben wir uns dazu entschieden, eins zu eins aus dem Urteil zu zitieren, was da vorgefallen ist.“

Reaktionen auf den Podcast

Der Podcast zeigt, dass True Crime auch unaufgeregt funktionieren kann: mit Empathie, solider Recherche und hilfreichen Tipps. Und das Beste: „Just no!“ hat auch beim Publikum Erfolg. Menschen bedankten sich beim NDR, dafür dass der Sender das Thema aufgegriffen hat. Andere erzählten ihre eigene Stalking-Geschichte. „Das war ein sehr, sehr positives Feedback“, sagt Anouk Schollähn.

Letzte Frage: Wie hat Sophies Mutter auf den Podcast reagiert?

„Ich hatte der Mutter den Link geschickt“, sagt Schollähn, „und dann habe ich zwei sehr unruhige Nächte gehabt, weil sie sich nicht gemeldet hat. Ich dachte: ‚Oh Gott, oh Gott, oh Gott. Man kann den Podcast dann auch nicht mehr zurückholen.“  Und dann hat sie mir irgendwann ein Foto geschickt, eine Naturaufnahme, und sagte: ‚Hier in dieser Umgebung habe ich mir jetzt diesen Podcast angehört, habe viel geweint und finde es gut. Ich bin Ihnen dankbar, dass Sie es so umgesetzt haben.‘ Das war für mich das wichtigste Feedback.“

Wer als junge Filmemacherin, als junger Filmemacher, mit dem Gedanken spielt, einen True-Crime-Fall zu realisieren, der sollte sich die letzten Minuten von „Die Unsichtbaren“ anschauen, immer und immer wieder. Denn der Respekt, mit dem Regisseur Matthias Freier in diesem Film den Angehörigen einer ermordeten Frau begegnet, hat das Zeug, zum Vorbild für das ganze Genre zu werden.

Ein älterer Herr steht in seiner Wohnung, schaut gedankenverloren aus dem offenen Fenster und zieht an einer Zigarette. Es ist der Lebensgefährte des Opfers Annegret B.

Szenenwechsel: Zwei Schwestern räumen Bilderalben und Notizbücher weg, packen sie in eine schmucklose Plastikkiste. Obendrauf: das Foto einer jungen Frau. Es ist eines der letzten Fotos von Annegret B., ihrer Tante.

Noch ein Szenenwechsel: Diese drei Menschen – Thomas, Inga und Svenja – treffen aufeinander, zum ersten Mal in ihrem Leben. Zuerst begrüßt Thomas Inga. Er lacht, wechselt ein paar höfliche Worte mit ihr – und hält dann plötzlich inne. Sein Blick springt zwischen Inga und ihrer Schwester Svenja hin und her, die er gerade erblickt hat. „Das ist ja wirklich … Das ist ja …“. Er zeigt liebevoll auf ihr Gesicht. „Du siehst übrigens Annegret ähnlich.“

Die Schicksalsgemeinschaft

„Die Unsichtbaren“ ist ein leiser Film. Er verzichtet auf schnelle Schnitte und überspitzte Dramaturgie. Das ist ungewöhnlich für ein Genre, in dem es fast immer um Mord und Totschlag geht. Zumindest was das betrifft, ist der Dokumentarfilm von Matthias Freier waschechtes True Crime: Immerhin geht es vordergründig um den Fall des sogenannten „Säurefassmörders“ Lutz R., der im Hamburg der 1980er Jahre zwei Frauen grausam ermordet und ihre Leichen in Fässern mit Salzsäure verscharrt hat. Und doch unterscheidet sich Freiers Film wohltuend von vielen anderen True-Crime-Filmen: „Mir war es wichtig, die Opferperspektive zu zeigen“, sagt der Regisseur. „Ich spreche von einer Schicksalsgemeinschaft, die durch den Fall entstanden ist. Von dieser wollte ich erzählen, weil sie in normalen True-Crime-Formaten keine Stimme bekommt.“

Im Mittelpunkt des Films steht nicht, wie so oft, der Täter, sondern die Frau, die ihn überführt hat: Marianne Atzeroth-Freier, geboren 1946, gestorben 2017, Hamburger Kriminalkommissarin. Sie ist auch die Stiefmutter von Regisseur Matthias Freier, der von ihr liebevoll immer nur als „Janne“ spricht.

Als Janne 1978 zur Hamburger Polizei kommt, gibt es in ihrem Ausbildungsjahrgang 375 Männer – und fünf Frauen. Welche Folgen für die Opfer die oftmals sexistischen Strukturen und männlichen Denkmuster auf die Polizeiarbeit haben können, zeigt sich im Fall Christa S. im Jahr 1991: Die Frau sucht Hilfe bei der Polizei, gibt an, von einem ihr unbekannten Mann in einem Bunker festgehalten worden zu sein. Spuren von körperlicher Gewalt gibt es nicht. Die männlichen Kollegen glauben ihr nicht, nehmen sie verbal in die Mangel, fordern sie auf, die Wahrheit zu sagen. Auch Janne weiß nicht, ob sie Christa S. glauben kann. Doch sie tut etwas, das keiner ihrer Kollegen getan hat: „Ich habe darüber auch nicht nachgedacht. Ich habe ihr nur zugehört. Ich habe es so aufgenommen, wie sie es sagte“, hört man sie auf Tonband sagen. Ihr Gespür hat sie nicht getäuscht.

Die Ermittlungen führen Marianne Atzeroth-Freier auf die Spur von Lutz R., dem Entführer von Christa S., der sich im Mai 1992 wegen dieser Entführung vor Gericht verantworten muss. Während des Prozesses kommt eine Frau auf Janne zu: Sie berichtet ihr, dass ihre Tochter Annegret verschwunden sei, und bittet sie um Hilfe. Außerdem kenne ihre Tochter auch den Angeklagten, fügt die Frau hinzu. Dieser letzte Satz führt zu einer Gedanken-Explosion in Jannes Kopf. Denn noch eine weitere Frau aus dem Bekanntenkreis von Lutz R. gilt als vermisst. Im Film ist Jannes Stimme auf Tonband zu hören: „Dann hatte ich zwei Frauen, die sich nicht kannten, beide aber vermisst waren und die beide Lutz R. kannten.“

Die Polizistin, die sich gegen Widerstände durchsetzt

Mittlerweile ist Janne eine der ersten Frauen in der Hamburger Mordkommission. Sie beginnt in den beiden Fällen zu ermitteln, gegen den Willen ihres Vorgesetzten. Das sei ein Vermisstenfall, bekommt sie zu hören, kein Tötungsdelikt. Also ermittelt sie in ihrer Freizeit. Die Frau, die sich hilfesuchend an sie gewandt hat, wollte sie nicht einfach so im Stich lassen. Jannes unermüdlicher Einsatz und ihre Empathie gegenüber den Opfern führen letzten Endes zur Aufklärung einer der spektakulärsten Mordserien der bundesdeutschen Geschichte.

Regisseur Matthias Freier setzt mit seinem Film nicht nur seiner 2017 verstorbenen Stiefmutter ein Denkmal, sondern hält mit ihm ein Plädoyer für einen sensiblen Umgang mit den Opfern von Straftaten bei Polizei und Medien: „Meine Stiefmutter hat den Fall gelöst, indem sie den Opfern und Angehörigen der Opfer zugehört hat. Ich bin der Meinung, dass wir aus dieser Perspektive mehr lernen können, als wenn wir immer auf den Mörder gucken“, sagt Freier. Er prangert auch toxische Männlichkeit in der Polizeiarbeit an: „Die weiblich konnotierten Eigenschaften wie Empathie, Zuhören und Hilfsbereitschaft gehören einfach mit an den Tisch, wenn es darum geht, Morde aufzuklären.“

Im Film sagt Kristina Erichsen-Kruse, stellvertretende Landesvorsitzende des WEISSEN RINGS in Hamburg: „Diese Vertrauensbasis zu schaffen, die hilft dann, alles andere zu bewältigen. Und das ist das, was Frau Atzeroth-Freier gemacht hat. Vertrauensbasis schaffen und nicht nachlassen. Und auf eine gesunde Weise Kontakt halten, ohne sich von Mitleid oder sich von zu viel Nähe auffressen zu lassen. Denn zu viel Nähe bedeutet auch, sie kann nicht mehr handeln, aber sie konnte ja immer handeln.“

Eine der größten filmischen Qualitäten von „Die Unsichtbaren“ ist die Tatsache, wie nah das Publikum der Frau Marianne Atzeroth-Freier kommt. Eine wichtige Rolle spielen dabei die Tonaufnahmen, auf denen Janne von ihren Erlebnissen und Gedanken während des Falls berichtet. Durch hochwertige Szenen, die mit Schauspielerinnen und Schauspielern nachgestellt worden sind, taucht man ein in den Alltag bundesdeutscher Amtsstuben der frühen 90er-Jahre. Verknüpft wird das mit ausgiebigen und mitunter emotionalen Interviews mit Angehörigen der Ermordeten, wie eben ihren Nichten Inga und Svenja oder ihrem damaligen Lebensgefährten Thomas. „Wir fokussieren nicht auf den Täter und seine Motive, sondern hauptsächlich auf die direkt und indirekt betroffenen Personen wie die Nachkommen der Angehörigen“, sagt Regisseur Freier. „Außerdem haben wir bewusst Rücksicht auf eine mögliche Retraumatisierung der Betroffenen genommen. Wir nutzen das True-Crime-Format nur als Vehikel, um eine Frauen- und Opfergeschichte zu erzählen.“ Die beiden Nichten haben den Film auch vorab gesehen, „um sicherzugehen, dass sie ihn ertragen können, wenn der Film so mit ihnen und ihrer Geschichte in die Öffentlichkeit geht“.

Ertragen müssen die beiden zum Beispiel die Szene, in der es um die rechtsmedizinischen Aspekte des Falls geht, nachdem die Leichen der Frauen gefunden worden sind. Klaus Püschel, einer der renommiertesten Rechtsmediziner Deutschlands, der damals auch für diesen Fall zuständig war, berichtet über einige grausame Details, die Regisseur Freier nicht weglassen wollte. „Mir war es wichtig, zumindest anzudeuten, was für schreckliche Bilder die SoKo und Janne damals aufgenommen haben. Sie hat das immer etwas runtergespielt, aber die Gerüche und anderen Eindrücke der Leichenteile müssen auch etwas Traumatisierendes gehabt haben. So war es zumindest für mich, und ich war nicht vor Ort und habe ‚nur‘ Videoaufnahmen und Bilder davon gesehen“, erklärt er. Das ist einer der wenigen Momente, in denen sein Film an klassisches True Crime erinnert. Matthias Freier sagt selbst: „Je länger ich Jannes Weg nachgezeichnet habe, umso mehr wurde mir klar, dass ich Lutz R. so wenig Bühne wie möglich geben darf.“

Die Opfer bekommen Zeit und Raum

Der Dokumentarfilm „Die Unsichtbaren“ ist in zwei Jahren reiner Produktionszeit entstanden. „Aber die Vorarbeit hat 20 Jahre gedauert“, sagt Freier. Diese Vorarbeit ist im Film deutlich zu spüren. Insgesamt verlangt er dem Zuschauenden einiges ab, seelisch wie intellektuell. Das Leid der Ermordeten und ihrer Angehörigen trifft ihn umso mehr, weil sie nicht einfach als „Opfer“ abgetan werden, sondern Zeit und Raum bekommen, um als Mensch zu erscheinen. Gleichzeitig erfordert der rund eineinhalbstündige Film Konzentration, denn die Komplexität der Ermittlungen wird hier nur bedingt einer mainstream-tauglichen Dramaturgie geopfert.

Der Film nimmt sich Zeit und schenkt diese seinen Protagonisten, allen voran Marianne Atzeroth-Freier. Das letzte Bild des Films: „Es ist das herzhafte Lachen von Janne, dass ich immer noch im Ohr habe“, sagt Regisseur Freier. „Das hat allerdings Andreas Lohmeyer, ein Kollege meiner Stiefmutter, in den 90ern gedreht.“ Sein Film ist ein emotional aufwühlendes Beispiel dafür, dass True Crime und Filmkunst keine Gegensätze sein müssen.